John McCain, Títere de la Tortura: El senador ignora
las crecientes pruebas de tortura y malos tratos en las cárceles de la
"guerra contra el terrorismo", incluido Guantánamo
19 de junio de 2008
Andy Worthington
Está claro que no es el momento de andarse con rodeos. Tras casi siete años de
ruinoso belicismo, colapso económico y destrucción de la Constitución de
Estados Unidos, la Carta de Derechos, los Convenios de Ginebra y la Convención
de la ONU contra la Tortura, el senador John McCain, que recientemente dio
carpetazo a su oposición de toda la vida a la tortura votando en contra de un
proyecto de ley que prohíbe el uso de la tortura por parte de la CIA, ha
consolidado su adhesión a la Constitución. John McCain, que recientemente
archivó su oposición de toda la vida a la tortura votando en
contra de un proyecto de ley que prohibía el uso de la tortura por la CIA,
cimentó su adhesión a las políticas belicosas de la administración Bush
declarando que la sentencia
del Corte Supremo del pasado jueves, que
concedía derechos constitucionales de habeas corpus a los presos de Guantánamo,
era "una de las peores decisiones de la historia de este país."
Como preguntó, pertinentemente, el columnista conservador George F. Will en una columna del Washington
Post el martes: "¿Se equipara a Dred Scott contra Sanford (1857),
que inventó un derecho constitucional, no mencionado en el documento, a poseer
esclavos y sostuvo que los negros no tienen derechos que los blancos estén
obligados a respetar? ¿Con Plessy contra Ferguson (1896), que afirmó la
constitucionalidad de la segregación racial impuesta legalmente? ¿Con Korematsu
contra Estados Unidos (1944), que afirmó el derecho en tiempos de guerra de
barrer a los ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa a campos de concentración?".
Más allá de la atrofiada memoria histórica de McCain, su arrebato, que tiene la clara
intención de presentar a Barack Obama como cualquier otra cosa que no sea el
semental soldado duro como una roca que McCain es en su imaginación, se
enfrenta a la creciente evidencia de que todo el programa de encarcelamiento de
la "Guerra contra el Terror" ha sido crónicamente brutal e
irremediablemente defectuoso, y que Barack Obama tiene razón al calificar la
sentencia de "paso importante para restablecer nuestra credibilidad como
nación comprometida con el Estado de Derecho y rechazar la falsa elección entre
luchar contra el terrorismo y respetar el habeas corpus"."
|
El lunes, en ABC News, Obama dio más
explicaciones: "Tomemos el ejemplo de Guantánamo. Lo que sabemos es que en
anteriores atentados terroristas, por ejemplo, el primer atentado contra el
World Trade Center, pudimos detener a los responsables, llevarlos a juicio.
Actualmente están en prisiones estadounidenses, incapacitados. Y el hecho de
que la administración no haya intentado hacerlo ha creado una situación en la
que no sólo nunca hemos llevado a juicio a muchas de estas personas, sino que
hemos destruido nuestra credibilidad en lo que se refiere al Estado de Derecho
en todo el mundo."
Cuando el equipo de McCain acusó a Obama de tener "una mentalidad del 10 de septiembre",
la respuesta no se hizo esperar. Obama declaró
que estaba claro que, mientras McCain iba a "utilizar el libro de jugadas
políticas de Bush-Cheney que se basa en el miedo", él cree que tiene
"muy claras las amenazas a las que se enfrenta Estados Unidos... y creo,
de hecho, que son las políticas fracasadas de la administración Bush y la falta
de voluntad de mirar hacia el futuro lo que nos está causando tantos problemas
en todo el mundo".
El domingo, en el primer reportaje que arroja serias dudas sobre la retórica de John McCain,
McClatchy Newspapers publicó los resultados de una investigación de ocho meses
sobre las historias de 66 de los 501 presos liberados de Guantánamo, que
demostraban por qué el Corte Supremo
hizo bien en intervenir en los casos de los presos. En un artículo de
presentación de los perfiles, el investigador principal Tom Lasseter escribió
que "las docenas de historias separadas se funden en una sola: Detenciones
-a menudo sin pruebas reales-, brutalidad y malos tratos en los interrogatorios
estadounidenses, años de sus vidas pasados tras las alambradas de un campo de
prisioneros en un sistema de justicia que ningún ciudadano estadounidense
reconocería".
Esto era casi un eufemismo, ya que incluso el informe de McClatchy no deja del todo claro que
los prisioneros de Guantánamo requirieran la ayuda constitucional del Corte
Supremo porque, al eludir los tribunales del campo de batalla de los Convenios
de Ginebra, que tradicionalmente separan a los soldados de los detenidos por
error, y al seguir adelante con tribunales alternativos en Guantánamo que se
basaban en pruebas no clasificadas generalizadas
y genéricas, y en pruebas clasificadas, ocultadas a los prisioneros, que a
menudo se obtenían mediante tortura o coacción, los prisioneros de Guantánamo
nunca han sido examinados adecuadamente para determinar si realmente
constituyen una amenaza para Estados Unidos.
Una prueba más de la caída de la administración en la barbarie se produjo el martes, cuando se
reveló que una investigación de la Comisión de Servicios Armados del Senado
sobre "Los orígenes de las técnicas agresivas de interrogatorio" ha
descubierto que altos cargos del Pentágono empezaron a planear el uso de
tácticas abusivas en Guantánamo en julio de 2002, tres meses antes de lo que se
había reconocido anteriormente. El plan consistía en tomar prestadas tácticas
del programa de entrenamiento militar conocido como Supervivencia Evasión
Resistencia Escape (SERE), cuyo objetivo es enseñar a los soldados
estadounidenses técnicas de contrainterrogatorio sometiéndolos, en
circunstancias controladas, a técnicas de tortura que incluyen el submarino
(ahogamiento controlado), la privación del sueño, la desnudez forzada, la
humillación sexual y religiosa y la permanencia forzada en dolorosas
"posturas de estrés."
img width=161 height=197
src="sp-pix/levin.jpg">
|
Al conocerse la noticia, el senador Carl Levin, presidente de la comisión,
declaró: "¿Cómo es posible que el personal militar estadounidense
desnudara a los detenidos, los pusiera en posturas de estrés, utilizara perros
para asustarlos, les pusiera correas al cuello para humillarlos, los
encapuchara, los privara de sueño y les pusiera música a todo volumen? ¿Fueron
estas acciones el resultado de "unas pocas manzanas podridas" que
actuaron por su cuenta? Sería mucho más fácil de aceptar si así fuera. Pero no
fue así. La verdad es que altos funcionarios del gobierno de Estados Unidos
buscaron información sobre técnicas agresivas, tergiversaron la ley para crear
la apariencia de su legalidad y autorizaron su uso contra los detenidos. En el
proceso, dañaron nuestra capacidad de recopilar información de inteligencia que
podría salvar vidas". Y añadió: "Algunos dirán que si nuestro
personal lo hace en la escuela SERE, ¿qué hay de malo en hacerlo con los
detenidos? Pues bien, nuestro personal es estudiante y puede suspender el
entrenamiento en cualquier momento. Si utilizamos esas mismas técnicas
ofensivamente contra los detenidos, le decimos al mundo que tienen el sello de
aprobación de Estados Unidos."
|
Durante las ocho horas de audiencia celebradas el martes, William J. Haynes II, ex
consejero general del Departamento de Defensa, señalado por la comisión por
investigar el uso de las técnicas SERE en el verano de 2002, reconoció
que había presionado para que se utilizaran técnicas más agresivas, pero afirmó
que las decisiones estaban motivadas por el temor de la administración a otro
gran atentado terrorista. "Lo que recuerdo del verano de 2002", dijo
Haynes, "era la preocupación de todo el gobierno por la posibilidad de
otro atentado terrorista a medida que se acercaba el aniversario del 11 de
septiembre". Aunque esto era indudablemente cierto, Haynes y otros altos
funcionarios (incluidos el presidente Bush, el vicepresidente Cheney y el
secretario de Defensa Donald Rumsfeld) ignoraron las numerosas voces de otras
personas, formadas en el uso de los interrogatorios, que señalaban que, además
de ser moralmente repugnante, la tortura no era la forma de conseguir
confesiones que merecieran la pena.
A la vanguardia de estas quejas, como he señalado en
repetidas ocasiones, estaba el FBI. Un reciente informe del Departamento de
Justicia (PDF)
destacaba la oposición del FBI al uso de "técnicas de interrogatorio
mejoradas", y el interrogador principal retirado Dan Coleman, que trabajó
en varios casos de terrorismo de alto nivel antes de los atentados del 11-S sin
utilizar la tortura, ha declarado públicamente que "la gente no hace nada
a menos que se le recompense". En una entrevista con Jane Mayer, del New Yorker,
reconoció que la brutalidad - "toda esa mierda de machos alfa"- puede
"dar un trozo puntual de información", pero es "completamente
insuficiente" en la lucha a más largo plazo contra el terrorismo.
"Hay que hablar con la gente durante semanas. Años", explicó. Su
colega, Jack Cloonan, tenía otra opinión sobre la naturaleza contraproducente
de la brutalidad, diciendo a Mayer que cortaría "la posibilidad de que
otras personas con información útil sobre Al Qaeda [consideraran] la
posibilidad de convertirse en informantes". Como explicó: "¿Crees que
todo esto de la tortura va a hacer que la gente quiera acudir a nosotros? Por
eso me enfado cuando oigo a la gente hablar de posiciones de estrés, música
alta y perros".
Con aún menos éxito, Haynes citó la "frustración generalizada" entre los funcionarios del
Pentágono en el verano de 2002 por la lentitud con la que se obtenía
información de los presos de Guantánamo, ignorando el hecho de que ése fue el
período en el que algunos funcionarios de inteligencia (incluidos
representantes de la CIA) llegaron por primera vez a la conclusión de que esta
falta de "inteligencia procésale" no estaba relacionada con la
supuesta resistencia de los presos a los interrogatorios, que supuestamente
formaba parte del entrenamiento de Al Qaeda, y se debía, de hecho, a que la
mayoría de los presos no tenían información que ocultar.
En agosto de 2002, Los Angeles Times informó de
que un alto cargo de los servicios de inteligencia que había pasado tiempo en
la prisión había afirmado que "las autoridades estadounidenses no habían
capturado 'ningún pez gordo' allí" y que "algunos de estos tipos
literalmente no saben que el mundo es redondo", y en septiembre de 2002,
un estudio ultrasecreto de la CIA recogido en un artículo del New
York Times en junio de 2004, planteaba dudas sobre la importancia [de
los prisioneros], sugiriendo que muchos de los terroristas acusados parecían
ser reclutas de bajo nivel que fueron a Afganistán para apoyar a los talibanes
o incluso hombres inocentes arrastrados por el caos de la guerra", según
"funcionarios actuales y anteriores que leyeron la evaluación"."
O, como dijo al New
York Times en octubre de 2004 el teniente coronel Thomas S. Berg,
miembro del primer equipo jurídico militar creado para trabajar en las
propuestas de enjuiciamiento de los prisioneros de Guantánamo: "A medida
que revisábamos las pruebas se nos hizo evidente que, en muchos casos,
simplemente habíamos cogido a los tipos más lentos del campo de batalla.
Encontramos literalmente tipos a los que habían disparado en el trasero".
Los informes sobre las audiencias se han centrado en la oposición generalizada a las políticas de la
administración por parte de otros organismos encargados de hacer cumplir la
ley. El Washington Post informó de que "Haynes y otros funcionarios del
Pentágono reconocieron que los métodos propuestos se enfrentaron en su momento
a la oposición de expertos en derecho militar e internacional", y citó a
Mark Fallon, comandante adjunto de la Fuerza de Investigación Criminal del
Departamento de Defensa, cuyas críticas han sido en gran medida pasadas por alto.
|
En un correo electrónico enviado en octubre de 2002 a sus colegas del Pentágono,
Fallon advertía de que las técnicas que se estaban debatiendo "sacudirían
la conciencia de cualquier órgano legal" que pudiera revisar cómo se
habían llevado a cabo los interrogatorios. "Esto parece el tipo de cosas
de las que están hechas las audiencias del Congreso", escribió, y añadió:
"Alguien tiene que estar considerando cómo la historia mirará hacia atrás
en esto". En octubre de 2006, cuando la MSNBC publicó un importante
reportaje sobre la oposición de varias agencias a las tácticas de la
Administración -que incluía un perfil de Fallon-, su jefe, el coronel Brittain
P. Mallow, comandante del grupo especial entre 2002 y 2005, también se
pronunció. "En primer lugar, no va a funcionar", dijo el coronel
Mallow. "No. 2, si funciona, no es fiable. No. 3, puede que no sea legal,
ético o moral. No. 4, te va a perjudicar cuando tengas que procesar a estos tipos.
No. 5, tarde o temprano, todo esto va a salir a la luz, y te vas a sentir avergonzado".
|
Sin embargo, aún más importante que las críticas del CITF fue la oposición a las
políticas de la administración que llevó a cabo Alberto J. Mora, jefe del
Servicio de Investigación Criminal Naval, que, al igual que el CITF, también
participaba en la recopilación no violenta de información en Guantánamo. Cuando
Mora fue informado de los abusos que se estaban produciendo, sancionados por el
Pentágono, llevó sus quejas a las más altas instancias, enfrentándose tanto a
Donald Rumsfeld como a William Haynes. Su lucha de principios -que finalmente
no tuvo éxito- se relató por primera vez en detalle en otro extraordinario
artículo del New
Yorker escrito por Jane Mayer en febrero de 2006, y Mora también aparece en
gran medida en el documental Taxi to the Dark Side, ganador de un Oscar,
y en mi libro The Guantánamo
Files: The Stories of the 774 Detainees in America's Illegal Prison.
El martes, Alberto J. Mora compareció ante la comisión del Senado, condenando las
políticas que ahora aparentemente apoya John McCain con una claridad e
indignación que deberían servir de grito de guerra a todos los estadounidenses
decentes. Mora declaró:
[La decisión política de nuestra nación de utilizar las denominadas técnicas de interrogatorio "duras"
durante la Guerra contra el Terror fue un error de proporciones masivas.
Perjudicó y sigue perjudicando a nuestra nación de un modo que sus arquitectos
y partidarios no parecen haber considerado ni imaginado nunca, y cuya política
parece haberse limitado a los cuatro rincones de la sala de interrogatorios.
Esta política de interrogatorios -que puede calificarse acertadamente de
"política de crueldad"- viola nuestros valores fundacionales, nuestro
sistema constitucional y el entramado de nuestras leyes, nuestros intereses
generales en materia de política exterior y nuestra seguridad nacional. El
efecto neto de esta política de crueldad ha sido debilitar nuestras defensas,
no reforzarlas, y ha sido muy contraria a nuestro interés nacional.
Y continuó:
Estados Unidos se fundó sobre el principio de que cada persona -no sólo cada ciudadano- posee ciertos derechos
inalienables que ningún gobierno, incluido el nuestro, puede violar. Entre
estos derechos se encuentra incuestionablemente el derecho a no ser sometido a
castigos o tratos crueles, como demuestran en parte el claro lenguaje de la
Octava Enmienda y la jurisprudencia constitucional de las Enmiendas Quinta y
Decimocuarta. Si podemos aplicar la política de crueldad a los detenidos, es
sólo porque nuestros Fundadores se equivocaron sobre el alcance de los derechos
inalienables. Con la adopción de esta política, nuestros valores fundacionales
comienzan necesariamente a redefinirse y nuestra estructura constitucional y el
tejido de nuestro sistema legal comienzan a erosionarse.
Para concluir, añadió: "Albert Camus advertía a las naciones que luchan por sus valores que no
seleccionaran aquellas armas cuyo mero uso destruiría esos valores. En esta
Guerra contra el Terror, Estados Unidos está luchando por nuestros valores, y
la crueldad es un arma de este tipo".
¿Estás escuchando, John McCain?
Nota: El testimonio de la mayoría de los oradores en la reunión del comité del Senado está disponible aquí
(aunque lamentablemente William Haynes se olvidó de ofrecer una transcripción).
La cronología de la adopción por parte de la administración de las
"Técnicas Agresivas de Interrogatorio" puede consultarse en Salon.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
